if you have to cut a word, the word must end with string1+string2 (without '-'). Therefore I used:
String h=word.toUpperCase();
String s=(string1+string2).toUpperCase();
if (h.endsWith(s)){
int z=h.lastIndexOf(s) //<-- !!!
...

This helped me (in Java) to avoid WA#12.

Following test helped me to pass test #12:

0
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Eraroj en testoj pruvas la neperfektecon de la tasko

There is a determined solution - the one i've got AC with. Idea from this post https://codeforces.com/blog/entry/92092 can be applied to 2D case.

Edited by author 20.04.2023 17:25

Для последовательности 3-4-2-1 существует такой порядок закатывания и забирания шаров:
1) Закатываем шар №1
2) Закатываем шар №2
3) Закатываем шар №3
4) Забираем последний закатившийся шар (№3)
5) Закатывает шар №4
6) Забираем последний закатившийся шар (№4)
7) Забираем последний закатившийся шар (№2)
8) Забираем последний закатившийся шар (№1)

Знаете, а оказалось, жизненная интерпретация здесь довольно таки к месту)))

Как сказано из условия - на нашем столе может быть до 100000-сяч шаров, но проверять из них мы будем, к примеру, 8-мь (ибо Ревизор не может заниматься одним лишь Чичиковым и его время ограничено).
Для упрощения представления, условимся, что Ревизор подходит раз в 10-ть минут и берёт ПОСЛЕДНИЙ шар из лунки, не завися от того забивал ли Чичиков шары или нет, он будет каждые 10 минут приходить за последним из них.

Тестовая последовательность будет: 3-5-4-2-6-1-8-7


И началась игра!!!

Ревизор не следит за игрой - он разговаривает с хозяином завидения, пьёт чаи, гоняет бражку))) но за игрой не следит.

Отсчёт времени от "10.00".

"10.10" - Ревизор подошёл и достал шар с цифрой 3-и (далее №3).
Ревизор думает: "А он быстро играет, наверное уже забил шары с № (номером) 1, №2, №3. Чтож, пойду пообщаюсь с хозяином"

"10.20" - Ревизор подошёл и достал шар с №5.
Ревизор думает: "Удалец! Забросил уже шары с №4 и №5. При учёте того, что я забрал шар №3, то в лунку уже попали шары с №1, №2, №3(*), №4 и №5(*) - всё логично, всё честно. Пойду, чайку хряпну."

"10.30" - Ревизор подошёл и достал шар с №4.
Ревизор думает: "Хм. Чичиков видно решил передохнуть да тоже чай погонять, раз у меня шар с №4, а до этого я брал №5, но чтож - всё логично. Пойду дальше"

"10.40" - Ревизор подошёл и достал шар с №2.
Ревизор думает: "Да сколько же можно отдыхать! - у меня нет времени ждать пока он доиграет. В лунке остался только шар с №1, я так думаю, чтож - всё впорядке. Я вижу кекс)))"

"10.50" - Ревизор подошёл и достал шар с №6.
Ревизор думает: "Ну наконец-то, хоть один шар забил".

"11.00" - Ревизор подошёл и достал шар с №1.
Ревизор думает: "И опять пропал - забил один шар и пропал... Лодырь и есть лодырь. Даже играть долго не может"

"11.10" - Ревизор подошёл и достал шар с №8.
Ревизор думает: "Ещё два шара, шар №7 он уже закинул, я так думаю."

"11.20" - Ревизор подошёл и достал шар с №7.
Ревизор говорит: "Да катитесь вы лесом! Снова этот Чичиков ушёл отдыхать!! 8-мь шаров почти что за полтора часа!!! Досвидани хозяин игорного заведения - у меня больше нет времени, мне пора. А что на счёт Чичикова - то он НЕ ЖУЛИК."

Как то так мне помогли представить эту задачу.)

YOU ARE GREAT !!!!

thanks

Thank you very much!

"не путайте, (n mod k) или k не являются последним множителем!!"
Серьзно? Условие максимально тупо написано...

Thanks a lot.

Thanks LLI! By the way, I used integer modular arithmetic in the first place, and still got WA 20 after rejudge.

After some debugging I realize I checked the linear independency incorrectly (in particular, I did the row echelon form wrongly). Here is the test case helped me find out the bug:

Input:
5 4
1 2 3 4
2 4 5 9
3 6 7 1
1 1 1 9
3 2 1 9
1
2
3
4
5

Expected output:
10
1
2
3
4

When will new contests be added as well?

You are expecting the map to preserve the order. It does not - it sorts by key.
Try using unordered_map<int, int> mp

Well, I must admit the fact, that I didn't even notice this strange condition when I was trying to solve this problem, and now, I have passed all tests with simply using Depth First Search.

In fact, if this condition holds, let x be 0 or 1 and let y be a null string, so there could not exist a substring with 3 consequent, and same characters. This could do good to the simplification of saying the word. So I guess that, when using this condition, we could not generate any "No solution" cases, so that solutions should exist. So, when using DFS, one could find some acceptable construction of the word easily.